miércoles, 28 de noviembre de 2007

¿POR QUE ODIAN TANTO A CHAVEZ?

A medida que se acerca el día del referendo arrecian cada vez más los ataques al Presidente Hugo Chávez. El encono es tan brutal que inclusive algunos diarios de la prensa mundial le dedican varias de sus páginas, no precisamente para hacer un análisis objetivo de sus acciones, sino todo lo contrario.

Es el caso, por ejemplo, del diario El País (España) cuyas páginas fueron analizadas por el periodista Pascual Serrano de cuyo contenido extrajo el texto “El País contra Chávez, fuego a discreción” donde pone en evidencia la campaña de descrédito en contra del mandatario venezolano (A propósito de este artículo, El País ha iniciado una campaña de censura contra el portal Rebelión del cual este periodista es uno de sus colaboradores por haber –según este medio- citado sin autorización párrafos del escrito “El comandante y el Rey” del novelista Mario Vargas Llosa).

Pero, no solamente desde España le llueve sobre mojado al Presidente Chávez. También desde su misma patria los denuestos son el pan de cada día. Tanta virulencia verbal nos obliga a preguntamos: ¿Por qué tanto odio visceral contra el mandatario venezolano? Aventuramos algunas respuestas:

Hugo Chávez, el Presidente de Venezuela, no representa al típico líder que quisieran los gurús de la “globalización”, es decir, al “líder” que sigue a pie juntillas los dictados de los organismos comerciales y financieros internacionales. Muy por el contrario, fiel a su estilo campechano y organizador, ha convertido a Venezuela en uno de los miembros activos de la amodorrada OPEP, ha institucionalizado Petrocaribe (son 16 países los que lo conforman) y contraviniendo las normas de la OMC fomenta el trueque entre algunos países latinoamericanos. Por si esto fuera poco, está a punto de consolidar la constitución del Banco del Sur, situación que, evidentemente, pone en aprietos al FMI quien recién ahora empieza a flexibilizar sus condiciones para los “préstamos” a los países pobres.

Es evidente que de alguna manera Venezuela influye en la política latinoamericana. El viraje de algunos países hacia los esquemas anti-neoliberales, más que a los supuestos “petrodólares”, se debe a que los pueblos miran con simpatía lo que se viene realizando en el país del joropo. La Constitución Bolivariana de 1999 permitió a Chávez hacer grandes cambios a favor de los intereses nacionales y de los más necesitados. Ahí están las leyes de Minas e Hidrocarburos que reserva para el Estado la explotación de los recursos energéticos limitando el accionar de las transnacionales y aumentando los impuestos de éstas; la Ley de Tierras que promueve la entrega de este medio natural de trabajo a los campesinos con créditos y asistencia técnica; la Ley de Pesca que favorece a miles y miles de pescadores artesanales; la Ley de Costas que señala de utilidad pública el uso de las playas del país; la Ley de Microfinanzas que asiste a los sectores más empobrecidos con créditos pequeños y de bajos intereses, y otras leyes como la Ley de Pueblos Indígenas, la Ley del Ambiente, la Ley de Aguas, de Participación Ciudadana, Seguridad Social y otras más de claro contenido social y popular.

La recuperación del control sobre las riquezas naturales es lo que ha desatado el odio de las corporaciones transnacionales. Y por ello no han escatimado ni escatimaran recursos en su cruzada “anticomuninista” utilizando todos los medios habidos y por haber (CIA incluida). Temen que el “mal ejemplo” de Chávez se propague por todo el mundo tratando de implantar la jornada de trabajo de 6 horas diarias, instauren la propiedad social junto a la pública y privada, institucionalicen los consejos comunales de desarrollo, se dé más poder al pueblo y otras reformas más (69 de los 350 artículos) a la Constitución de 1999 que han sido aprobadas por la Asamblea Legislativa (Congreso) y que deberán someterse al referendo si se aprueban o no.

Entonces, viendo estos antecedentes del Presidente Chávez y de su accionar en el Estado venezolano es que se puede entender tanta furia no reprimida contra aquel. De nada valen las pruebas objetivas de que la pobreza ha disminuido considerablemente, de que la atención primaria de la salud ( Misión Barrio Adentro) esté llegando a mas de 12 millones de venezolanos de bajos recursos, de que el analfabetismo urbano y rural ya esté casi erradicado (Misión Robinson), de que millones de jóvenes y adultos estén completando su educación primaria, secundaria y universitaria (Misiones Riva y Sucre), así como también de que más de medio millón de indígenas sean actores de su propio desarrollo etnocultural (Misión Guaicaipuro), millones de campesinos en su desarrollo rural (Misión Zamora). Igual en la promoción del deporte, la artes, la cultura, el ocio recreativo, etc. Nada de todas estas acciones del ejecutivo se difunden en los medios noticiosos, salvo que uno u otro medio de corte “progresista”. Así están las cosas.

Este 02 de diciembre veremos si el odio macartista se impone en el referendo a las reformas de la Constitución. Es cierto que mucho de lo que se difunde son mentiras y por ello el vicepresidente de la Asamblea Legislativa, don Roberto Hernández señaló que "…la tarea más importante es derrotar esas mentiras, porque siempre logran engañar a algunos sectores de la población, sobre todo cuando cuentan con los medios de comunicación privados difundiendo estas mentiras". Solo faltan pocas horas para tal evento. Yo ya tengo mi pronóstico. ¿Y usted?

19 comentarios:

Lilian dijo...

Obviamente usted no tiene ni idea de lo que es vivir bajo un regimen dictatorial. Cuando se ven los toros desde la barrera todo se ve muy bonito pero que tal que el toro fuera usted???
No se le ha ocurrido pensar que las cosas no son como usted las dice?
Yo soy Ingeniero de Producción animal, nacida en Venezuela y he vivido aqui todo mi vida, y te cuento querido amigo que aunque tu no lo creas vivimos en dictadura. Tu quieres saber porque le hacemos oposición a Chavez? Y te aclaro que no es por odio.
Le hacemos oposición porque ha implementado malas politicas en el aspecto económico y social. Quien dijo que la pobreza disminuyo?
Mentira. Aqui existen los llamados mercales y la gente tiene que hacer colos inmensas para comprar un kilo de leche o azucar. Al que le venden leche no le venden azucar. Te lo digo con propiedad porque mi padre compra alli. El hace cola desde las cuatro de la madrugada porque a la diez de la mañana ya no hay nada.
De la salud? Por favor no me hagas reir. A los médicos cubanos nadie les confia la salud. La educación? La seguridad? La libertad de expresión? NO. NO. NO. No te engañes. Venezuela esta por sufrir un golpe de estado institucional. En lo qu si estoy de acuerdo es en que el venezolano no es muy inteligente y mucho menos persona de confiar. Si fuera asi ese señor no estaría aun el el gobierno.
Porque no nos visita? Para que conozca más de este paraiso. jaja.
Lamento escribirle en estos términos pero en realidad, vivir AQUI no es lo pintan ustedes que estan ALLA.
liliandamarys@hotmail.com

Angela Espinoza H. dijo...

Oh... Y ahora Venezuela es la octava maravilla del planeta??? Entonces por qué no hay todos los alimentos de la canasta básica familiar? Practicamente las colas que los peruanos vivimos en el primer gobierno de García se viven actualmente en la Venezuela de Chávez.

Chávez en Venezuela está haciendo lo mismo que Fujimori en el Perú, claro que con Petrodólares, está acostumbrando a la gente al ASISTENCIALISMO... Qué va a pasar cuando se acabe el petróleo, sino no se ha invertido en obras y por el contrario se regala el dinero tanto a los venezolanos como a los extranjeros?? Eso ya lo hemos vivido en el Perú durante la dictadura militar, mucho bien social, y luego un superendeudamiento monetario... y por supuesto más pobreza.
Le regala a los pobres, entonces como satisface sus necesidades primarias mediante el asistencialismo (es decir no enseña a pescar, sino regala pescado), tiene una gran cantidad de gente que lo sigue, pero esa gente no deja de ser pobre, simplemente, aunque suene cruel se convierte en parásito.

En mi caso, no odio a Chávez, pero me fastidian sus intentos de implantar su ideología sobre el resto de países, y su intolerancia con los que no piensan igual que él. ¿Qué demonios tenía que meterse en la campaña política peruana? Con el perdón de la chica venezolana que posteó previamente, pero Chávez es lo peor que exporta Venezuela, y por cierto, realmente es un asunto interno de Venezuela, pero como recomendación, no pueden dejar que se intente convertir en un monarca con reelección indefinida (lo mismo que intentó el chino) y suprimir las libertades de los que nos son bolivarianos.
En este momento Chávez es el enemigo número 1 de la integridad sudamericana. Ha generado incluso más división en países de la región. Cada país es libre de elegir el modelo que desee, pero el líder de ese país no puede pretender que todos los sigamos. Y eso Chávez no lo entiende.

Saludos,
Angela

Humberto Contreras Soria dijo...

Estimada Lilian:

Le agradezco muy de veras su comentario. Mucho más si viene de una venezolana que vive de cerca los cambios sociopolíticos que se realizan en ese país.

Señala usted que no tengo idea de lo que es vivir en un régimen dictatorial. Déjeme decirle que sí. Acá, en mi país, vivimos un régimen dictatorial (1992-2000) que trastocó el órden constitucional mediante un autogolpe de Estado cuyos gestores hoy estan siendo juzgados y algunos de ellos sancionados por la justicia peruana.

En Venezuela, mi estimada Lilian, no existe una dictadura. No tengo que estar en Venezuela para aseverar esto. Estamos en pleno siglo 21 donde la información corre mas rápido que una bala y que yo sepa, hasta el momento, el Presidente Hugo Chavez ha asumido la conducción del Estado porque el pueblo le ha dado ese mandato en sucesivas elecciones y re-elecciones democráticas (y con alta votación). Por lo tanto no es un gobierno de facto. Tampoco ha disuelto los poderes del Estado concentrandolos en uno solo, es decir, en su persona. Asimismo, no hay una represión a los partidos políticos y las cárceles no estan llenas de opositores al régimen. Hay una total libertad de expresión donde inclusive se difama al Presidente y ninguna de sus manifestaciones públicas han sido consideradas fuera de la ley, como tampoco hay agresiones sistemáticas a los manifestantes. Es cierto que han existido algunos incidentes con una que otra víctima, pero, lamentablemente, muientras no se investigue a fondo y se demuestre quienes son los culpables no se lo puede achacar así por que sí al Presidente Chávez.

De otro lado, cuando afirmo que los niveles de pobreza han disminuido en Venezuela, lo hago tomando datos de la CEPAL quien en su Informe "Panorama Social de América Latina 2007" señala que entre los años 2005-2006 los indicadores de pobreza disminuyeron de 37,1 por ciento a 30,2 por ciento y la indigencia bajó de 15,9 por ciento a 9,9 por ciento.

No niego que actualmente existan problemas de desabastecimiento, por lo tanto, no pongo en tela de juicio sus afirmaciones de las inmensas colas para comprar leche o azucar. Sería necesario más bien indagar quien o quienes promueven esa escases (recuerdo en este momento como en el caso sovietico, luego de la captura del poder en 1917, Lenin denunciaba la desaparición de los alimentos y acusaba al régimen pro-zarista de querer eliminar a la naciente revolución mediante las hambrunas en las ciudades).

Con respecto a la atención primaria de la salud que llega a todos los rincones de Venezuela y que son atendidos principalmente por médicos cubanos considero que existe, de parte suya, una manifiesta animadversión porque nadie, en su sano juicio, va a dudar de la calidad profesional de estos medicos que inclusive son reconocidos por sus pares venezolanos.

Para terminar, considero que sí, efectivamente, si Chavez ocasionara un "golpe" u "autogolpe" (como en el caso del fujimorismo) ahí sí, con justa razón podría llamársele ¡DICTADOR! Ah, me olvidaba, gracias por su invitación. Venezuela siempre me ha fascinado y quizá algun día recale en vuestro paraíso.

Reciba un cálido saludo desde estas tierras "vallejianas".

RGAlmazán dijo...

Creo que es difícil mejorar la información favorable a Chávez que haces, amigo Humberto. El problema fundamental radica en que su forma de gobernar no conviene a los países del primer mundo.
Claro que aspira a tener influencia en la zona, o no lo han hecho, en base a expoliar países enteros, los EE.UU.
En cuanto al periódico El País, como se sabe, es parte de la gran transnacional PRISA, con intereses muy claros en el mundo editorial en Venezuela. Naturalmente no le gusta que haya un mandatario que no se deja manejar y que pretende que la riqueza generada se quede en su país.
En fin, se podría decir mucho más, pero que hable el pueblo. Aunque me temo que aunque gane Chávez, con todos los observadores internacionales, el llamado primer mundo y la oposición sigan diciendo que es un dictador.
Por cierto, aquí en España no hay ningún límite en los cargos públicos. Por ejemplo, el rey que fue puesto por Franco, es el jefe del Estado (hereditario) y lleva más de treinta años. Hay parlamentarios y cargo electos de primera magnitud que llevan más de veinte años. Se ve que aquí se puede, pero si esto ocurre en Venezuela es porque Chávez es un dictador.

Salud y República

pescador dijo...

totalmente de acuerdo con ud. Humberto, pues detras de ese desabastecimiento me huele a CIA y oligarquia desesperada a punto de perder sus privilegios geneticos, sino vean la historia Chilena en 1973 y como se comploto sediciosamente contra un gobierno legitimo y de mayoria...
arriba Venezuela y que los Venezolanos decidan su futuro limpiamente, pero esta batalla esta ganada por el pueblo Bolivariano, que como Chileno e internacionalista me parece lo mas coherente y justo....
arriba la patria grande!!!!!!
abrazos rebeldes humberto!!!!

Angela Espinoza H. dijo...

Las elecciones son parte de la democracia, pero no la garantiza. Como usted mismo recuerda el fujimorismo rompió el orden democrático y luego ganó (aparentemente limpiamente) en elecciones populares. Pero eso no quita que fuera un dictador. Un gobierno dictatorial, no significa sólo dar un golpe, sino coactar las libertades del resto, de las minorías... digamos que se cae en el dilema aristotélico, je. Y Chávez ya ha coactado la libertad de los que no piensan como él, y pretende usando las reglas de la democracia perpetuarse en el Perú.

Por cierto, le recuerdo protagonizó un intento golpista en los años 90.

Saludos,
Angela E.

Humberto Contreras Soria dijo...

Estimada Angela: antes que nada quiero darle las gracias por su valiosa opinión con respecto a este tema

Déjeme decirle que si usted es comunicadora social debe manejar bien toda la utilería teórica de las ciencias sociales. Y por supuesto, también de sus instrumentos de análisis. Pues bien, usted se pregunta: "¿porqué no hay todos los alimentos de la canasta familiar y porque las colas? Si aplicamos un poquito de imaginación (aquello que W. Mills denominaba "imaginación sociológica") es facil entender que detras de todo esto esta la mano oscura de los agentes "antichavistas" coludidos con los agentes externos financiados por las organizaciones expertas en traerse abajo gobiernos que no son dóciles a los dictados del imperio. No hay que quedarse en la superficialidad del fenómeno (Marx decia que si la apariencia y la esencia coincidiesen, toda ciencia sería superflua) Y tampoco es bueno digerirse todas las mentiras de los medios de "comunicación social" (eso usted lo debe saber muy bien, ya que es "comunicadora social").

Tambien dice usted que "Chávez con petrodólares esta acostumbrando a la gente al asistencialismo". ¿Sabe usted mi querida paisana cuanta gente ha estado en la miseria a pesar de que Venezuela siempre ha tenido el petróleo y los "petrodólares"? Y si no es mediante las políticas asistenciales, en un primer momento, ¿como va usted a solucionar esas necesidades primarias? Por ello es que se crearon las famosas "Misiones" porque eran necesarias. Además, con un aparato estatal burocratizado y anquilosado ¿como va a responder a las urgentes necesidades de la población? Un proceso de cambio social no se realiza de la noche a la mañana. Máxime si ese gobierno se enfrenta a un Estado que responde a los intereses de una oligarquía pro-imperialista (ojo: no confundir gobierno con Estado).

Las reformas a la Constitución Bolivariana estan precisamente orientadas en esa dirección que usted señala "enseñar a pescar antes que regalar el pescado". Y si ahora Venezuela está ayudando a algunos países vecinos de Latinoamérica no solo es por los precios altos del petróleo sino porque reivindicó para el pueblo venezolano los hidrocarburos que antes se lo llevaban las corporaciones transnacionales a sus países de orígen. Eso es recuperar la soberanía nacional.

Tambien afirma: "que demonios tenía que meterse en la política peruana? Es cierto que en muchas oportunidades Chávez se ha explayado en comentarios de política interna, pero ha sido como respuesta a las opiniones de algunos miembros de la clase política peruana. Si se ha magnificado estos hechos es porque detrás de todo ello existe una campaña orquestada por todos aquellos que han sido afectados con sus medidas bolivarianas y dirigidas principalmente por los EEUU.

Señala usted mi querida Angela que "Chávez es el enemigo numero 1 de la integridad (sic) sudamericana" (Habrá querido decir integración). Imagino que esto lo debe haber leído en su columna de Aldito o en algun artículo de Vargas Llosa (del padre o del hijo, da lo mismo). No, pues, lo invito a leer reflexiones alternativas que parten desde una óptica mas objetiva (aunque la objetividad cien por ciento no existe) sobre lo que propone Chávez al respecto.

En su segunda intervención dice que "una dictadura no solo significa dar golpe sino coactar las libertades" Pues, yo no veo de que libertades coartadas habla. Y sí, tiene razón Chávez intentó dar un golpe al régimen corrupto (aquel que reprimió a sangre y fuego el "Caracazo") que encabezó el compadre de nuestro "respetado y digno" "democrático, decente, culto y honrado" (en las palabras del famoso escritor) Alan García. Y por ello estuvo dos años en la carcel.

Amigo rgalmazan; gracias por su comentario. De veras que es dificil mejorar la imágen de Chávez. Lo que sucede es que ese dicho que reza: "miente, miente que algo queda" da resultados y por ello la imágen negativa ya está interiorizado en las mentes de mucha gente. Ese es el triste papel que cumplen los medios comunicacionales. como decía Emir Sader: “Vivimos en la mentira del silencio. Las peores mentiras son las que niegan la existencia de lo que no se quiere que se conozca. Eso lo hacen quienes tienen el monopolio de la palabra. Y el combatir ese monopolio es central.”


Hola pescador: también tengo mis sospechas de que ese desabastecimiento huele a CIA. Y, sí, efectivamente, la misma situación creada artificialmente previo al derrocamiento de Salvador Allende. El escenario es distinto, pero los métodos son los mismos.

Un abrazo a todos.

Dalia dijo...

He revisado algunos blogs de la oposición de venezuela y se leen más insultos racistas antes que algún argumento o ideas serias en contra de su gobierno.

¿Por qué en Venezuela hay medios que se oponen libremente a Chavez y en Perú, que es una "democracia", practicamente ningún medio de comunicación dice algo en contra de este gobierno?. Es porque este país esta bajo la dictadura de las grandes empresas especialmente de la prensa empresarial.
Se menciona demasiado a los petrodólares de Chávez, ¿por qué no se menciona también los billones de dólares que se llevan las grandes mineras en Perú? dejando una cantidad minúscula para que se invierta en este país.

La política de Chávez no será la más óptima pero actualmente parece ser la única presencia fuerte en Latinoamerica en contra de los grandes intereses financieros nacionales y foraneos que se preocupan solo por su rentabilidad antes que por "ayudar" a las poblaciones directamente afectadas de los territorios en los que invierten.

Chalo dijo...

El típico argumento de: "no lo quieren por que es campechano y sincero" es tan pobre como el argumento de Evo de "no me quieren por que soy indio". A Chávez no se le quiere no por que el resto del mundo seamos unos fascistas intolerantes. A Chávez no se le quiere por que es inculto, prepotente y abusivo.

Por que reprime a su pueblo, al que lo tiene hambreado, por que acalla medios de comunicación, por que interfiere en asuntos internos de otros países, por que rompe todo código de respeto entre países, mandatarios y pueblos, por que se junta con regímenes totalitarios condendos y condenables (Libia, Iran, Cuba).

Decir que la gente le quiere por que prefiere un modelo a otro es hablar paparruchadas. La gente (especialmente la que apoya a Chávez en Ecuador o Bolivia) no distingue entre modelo uno y modelo dos. Esa gente apoya a Chávez por que es populista. Por que le quita la casa al que la consiguió con su trabajo para regalárselo a aquellos que lo vitorean.

Dices que sabes lo que es vivir en dictadura, al igual que yo viviste los años 90 en el Perú, entonces debes saber que a los dictadores se les critica por eso, no por que "sean chabacanos, sinceros y contrarios a lo que dicen las organizaciones".

El mal de las izquierdas latinoamericanas, y peruana sobre todo, es que desde los años 1970 renunciaron a pensar. Creen que todo se reduce a contestar, creen que todo es maquinación de las multinacionales y los capitalistas, creen ver sabiduría en la ignorancia de la gente y por ello es que paran amparando proyectos tan condenables como Chávez o Morales. Y lo peor, es que creen que cualquier inculto que enarbole las mismas banderas de la inopía, como Humala, es un proyecto válido y, lo más gracioso, que las críticas a esos personajes no responden a su evidente pobreza como líderes y como personalidades sino a "maquinaciones de las organizaciones".

Habría que sacarse los sesgos.

beckerfede dijo...

Hola que tal?... como va... visito seguido tu blog y quisiera saber si queres que hagamos un enlace entre nuestros blogs... el mio es www.extremisimo.com ... y mi mail es fedepn@hotmail.com si queres hacerlo mandame un maiil... un abrazooo... felicidades por tu blog si te gusta mi web inscribite al FEEd

Carlos A. Quiroz dijo...

Humberto Contreras:

Muy bueno el artículo que publicas, y tu blog definitivamente vale la pena recomendarlo.

El "odio" contra Chávez no es otra cosa que una campaña sucia creada por la ultra derecha de EEUU y de países como España, Reino Unido, Israel, Canadá, etc. quienes ven sus privilegios recortados por el gobierno socialista de Venezuela. Este plan de desprestigio también actúa en países pobres donde las transnacionales no quieren que se copie el modelo venezolano, como en Perú por ejemplo.

Espero que pronto Perú tenga lideres con las agallas de Chávez para mejorar nuestro país para el bien de los peruanos.

Ayer descubrieron un plan de la CIA para impedir el referéndum del 2 de diciembre, y de ganar el SI ya están preparando acciones para desconocer el triunfo chavista.

Anónimo dijo...

Excelente Blog, amigo.

!!VIVA LATINOAMERICA LIBRE!!!

Angela Espinoza H. dijo...

Sobre las colas. No usaría tanto la imaginación, y preferiría buscar las causas en los hechos. ¿Qué ocurre cuando un gobierno pretende imponer el precio de los productos alimenticios a un precio menor al costo de producción? Creo que eso es todo lo que necesitas responder para sacar una conclusión. No todo está determinado por lo que haga el “Imperio”. En todo caso, el gobierno de Chávez es tan imperialista como el de Estados Unidos, sólo que desde el otro extremo.

Bueno paisano, cualquier persona que haya abierto libros de historia sabe que en general en los gobiernos latinoamericanos no ha habido precisamente interés en los pobres, y ello ha sido el fertilizante de más de una protesta social. Venezuela, Cuba, y nuestro propio país ha sido manejado por oligarquías, pero eso no hace a Chávez un santo.

Por el contrario, lo hace un caudillo más, uno de esos que justamente pueblan los libros de historia, y que se han aprovechado de las necesidades y carencias de los más pobres, y luego los ha defraudado. Uno de los problemas de Latinoamérica, es que sus países confían en líderes, en caudillos, y en esas personas se concentra todo el poder, y ya hay varios ejemplos en la historia.

Sobre el asistencialismo, aunque debatible mi estimado paisano, concuerdo en que hay que ayudar a los pobres para que salgan de una situación de pobreza. Pero, ayudar al pobre significa no regalarles las cosas, sino darles facilidades – OJO - por un tiempo, y luego – lo más importante – insertarlos en la cadena productiva, para que no sean parásitos. La cruda realidad, es que si simplemente se le da todo, la gente se acostumbra y supone que un Estado debe darles las cosas que necesita. Y eso no es así. El Estado sólo debe garantizar, seguridad, salud y educación. Ello se puede ver en la vida misma. El papito que le da todo al hijo, lo malcría, y lo hace un inútil. El buen papá le da las herramientas que necesita para vivir.

Por cierto, no he encontrado nada en la Constitución Bolivariana que pretenda “enseñar a pescar antes que regalar el pescado”. Sería raro que lo hubiera, ya que eso no va en textos constitucionales sino en programas de gobierno o políticas de Estado.

Por supuesto que un proceso social no se realiza de la noche a la mañana. Pretender hacerlo mediante un asistencialismo, lo único que hace es crear una falsa realidad, una burbuja, y eso es justamente pretender darle una solución rápida a algo que forzosamente requiere de tiempo. ¿Estado burocrático? Por supuesto que lo hay, y justamente para garantizar el progreso, en lugar de concentrar todo el poder en una persona o en la institución del presidente de la República, se debe realizar una reforma integral, que fortalezca los otros poderes del Estado. La democracia ofrece las herramientas para que los ciudadanos defiendan sus derechos. En cuanto se reduce el poder a una persona, esos mecanismos se van cerrando, porque todo gira en voluntad de esa persona, y el caso en cuestión de Chávez. No se trata sólo de poner a los dos extremos, los pobres vs los ricos, se trata de que ambos grupos tengan espacio y acceso a los derechos. Y que sean respetados, el ser éxito económicamente no puede convertirlo a uno en un paria, en un "pro imperialista yanqui o capistalista burgués".

¿Soberanía nacional? Que optimista. Chávez lo único que hace con su “ayuda” a los países de la región, es crearles una deuda con él. Los obliga a aceptarlo lentamente.

¡Oh! Ahora resulta que nuestros “líderes” (irónica palabra) políticos provocaron a Chávez. El presidente venezolano insultó a Toledo (no es que sea toledista, pero los peruanos lo eligieron), a García (tampoco soy aprista), lo cual hasta cierto punto podría pasar “piola”. El problema es que intentó que su candidato llegara al poder, para a través de Humala, meternos en su sistema bolivariano. La elección de Alan García justamente se la debemos a Chávez, ya que el temor que creó, le dio los votos al aprismo.

Por cierto, Chávez se metió con nuestro país, a raíz de que Toledo se mostrara tan insistente con el Acuerdo de Promoción Comercial con los Estados Unidos. Si Chávez tiene problemas con Bush y cía, no significa que nosotros tengamos que cerrarnos a la economía de libre mercado y abrazar su modelo bolivariano. Cada país decide su forma de gobierno y su modelo económicamente.

Tiene razón, tuve un error ortográfico. Me refería a la integración sudamericana. No necesito leer a MVLL o Aldito para formarme una opinión sobre Chávez, sólo tengo que escucharlo. Tiene razón, la objetividad no existe, lo más cercano que podemos conseguir en el periodismo, es la pluralidad. Gracias por su invitación a leer desde lo que usted denomina una óptica más objetiva, pero mi estimado paisano, en mi carrera es fundamental leer más de una postura, y lo hago todos los días de mi vida, porque si no estoy informada mi jefe me mata. Y no soy ni fan ni de MVLL, ni de Aldito, aunque debo admitir que El Comandante y el Rey (o El Rey y el Comandante, no me acuerdo :P) es uno de los pocos artículos en los que he coincidido parcialmente con MVLL.

¿Qué libertad ha coaccionado? Ummm, qué difícil… ¿La libertad de expresión? No sólo no renovó licencia a un medio opositor, sino que cuando hay marchas estudiantiles en su contra, lo primero que hace es usar la fuerza, y pretende hacer ver a la oposición como violenta. No admite las discrepancias con su ideología y a los que critica su modelo, les responde con injurias. Sabía que a su ex esposa se le negó un set de televisión para que hiciera una entrevista a España luego del episodio de ‘¿Por qué no te callas?' ¿Por qué cree que sucedió? Usted mismo señala que no se puede hacer sólo un análisis superficial. No puedo evitar ver en Chávez, una versión nacionalista de Fujimori. Por cierto, yo no hablo de “libertades coartadas” (sic), sino de libertades coactadas.


Saludos,
Angela

PD: ¿Qué tiene que ver que sea comunicadora social? En el mundo de la blogósfera, empíricamente, todos son, de alguna forma, comunicadores sociales.

Otra Chilanga dijo...

Son tiempos oscuros, eso cualquiera lo sabe; ha llegado de nuevo la hora de ser topo de nuevo para invitar que el río y la luna dancen. No sé cuándo estaré de regreso; espero que pronto. Seguro, no podré seguir al frente del blog; pero otras y otros mejores que yo (siempre hay quien sea mejor que uno) se harán cargo de vez en vez. Ruego paciencia: sus tareas habían sido hasta ahora unas muy otras. Gracias por la complicidad a lo largo de estos meses, en estas semanas. De vez en cuando pasaré por sus rincones virtuales y, aunque quizá no pueda darme el tiempo de comentar nada, dejaré una señal de mi breve paso. “La otra chilanga” sigue, aquí-allí (en la virtualidad nunca se sabe) seguirán dándole una oportunidad a la palabra sus colabor@ctrices y colabor@ctores; cuyas plumas siempre fueron lo mejor de aqueste rincón suyo de ellas y ellos y suyo de ustedes, amigas y amigos míos. Cuando la luna se haya llenado y el sol brille lo mismo en el Nepantla que allí donde nuestros muertos viven estaré de regreso.

Sebastián dijo...

Estimado Humberto:

Te agradezco la deferencia de tus palabras para conmigo. Es verdad: La otra chilanga no será igual sin mí... será mejor. Y será así porque allí estarán ustedes.

El equipo que toma las riendas del blog tiene muchas otras tareas que hacer además de la coordinación de éste, pero no tardarán en organizarse y colocarlo al nivel que la presencia de ustedes, queridos amigos, merece.

Saludos libertarios de retache; yo también espero que mi ausencia (de la cual dejo una aclaración muy poco clara) sea breve... veremos.

Hasta siempre.

P dijo...

Humberto, que lejos de la realidad decir que en el periodo de Fujimori hubo dictatura, lo que pasa es que NO SABES lo que es una DICTADURA, una DICTADURA es lo que paso Espana con Franco, una dictadura es lo vive Cuba con Fidel, una dictadura es lo que paso Chile con Pinochet.
Que va a ser una dictadura lo que paso Peru con Fujimori?? cuando sacaban comics y caricaturas suyas en los periodicos, cuando el caminaba por entre la gente Chavez con la querida Venezuela, eso es dictadura.
Los peruanos lloran y dicen dictadura a un regimen que no tuvo nada de dictadura...hay que leer las realidades de Espana, de Franco, de Pinochet y luego calificar que es que.
Saludos,
Paola.

Angela Espinoza H. dijo...

PAOLA, en el fujimorismo SÍ hubo DICTADURA, pero a diferencia de las que mencionas, ésta fue civil. Una dictadura es una forma de gobierno autocrática en la que todo el poder se concentra en una persona y se legitima mediante el uso de la fuerza violando la legislatura anterior.

Las dictaduras de Pinochet, Franco y Fidel, lo hicieron desde el fuero militar, pero Fujimori a diferencia de los otros, lo hizo utilizando los propios mecanimos que otorga la democracia, primero llegando al poder desde las urnas, y luego, rompiedo el orden a través del autogolpe.

A diferencia de los dictadores tradicionales, a quienes en realidad, poco les importaba ser vistos como democracia y cometen las violaciones a los ddhh impunemente, Fujimori, ha querido ser visto como demócrata, y por eso se hizo firma el acta de sujeción de las FFAA y compra la conciencia de los medios de comunicación, haciendo que la oposición no tenga acceso a los medios. A diferencia de los países que mencionas, el Perú venía sufriendo del terrorismo de Sendero Luminoso (el grupo más sanguinario de AL), y buscaba ver autoridad, y el pueblo vio esa autoridad en el autoritarismo de Fujimori.

El fujimorismo, es una dictadura que utiliza la careta de democracia, y mediante los medios crea un ambiente favorable para él. Es decir, la mayoría de la población realmente cree en Fujimori, sin saber todo lo que ocurría detrás, sin saber que las libertades estaban coactadas y que los excesos no eran publicados por la prensa, salvo honrosas excepciones que sufrieron persecusiones y eran maltratados ante la prensa fujimorista. Fujimori deja sólo una pequeña franja para hacer creer que existe oposición, pero él mismo (aunque realidad creo que es Vlady) la maneja.

Pero todo se derrumba por las vladivideos, cuando vemos que los principales medios de comunicación se vendieron, y no cumplieron uno de sus roles más importantes, Fiscalización. En resumen, a diferencia de las dictaduras militares, donde todo el mundo sabe que vive en dictadura porque la gente es desaparecida, los medios son silenciados, etc, en el Perú la gente no tenía idea de lo que pasaba realmente, y sólo creía lo que la prensa fujimorista les decía que ocurría.

Saludos,
Angela E.

CSA dijo...

Yo ya dije una cosa. Primero había que crear un Estado Comunista mediante una revolución, no se hizo revolución ni Estado Comunista (no estalinista). No es que esté en contra de este gran hombre, sino que pienso que no debería haberse apresurado con sus grandes avances.

Su Constitución era muy buena, con muchos progresos y avances (todo ello escrito en mi blog, pero sin un análisis extenso). Lo que deberíamos de hacer es impulsar los logros que iba a tener con esta revolución y crear una corriente unitaria (Como "El Militante", pero más desarrollada, no tengo ningun problema con ellos). Si quieres hablamos para llevar a cabo este proyecto XD.

EL PAÍS actualmente es muy, pero que muy liberal (economicamente hablando) al igual que el PSOE(yo pertenezco a sus juventudes para que te hagas una idea, al igual que Alberto). Respecto a lilian, sin cambio de sistema no podrá haber cambio de política socialmente. Además eso contrasta mucho, muchísimo con la vida de miles de personas en Caracas que han obtenido una casa gracias a Hugo.

Debo de decir también que con esta Constitución se tenía derecho a una vivienda, a los alimentos e incluso a la educación. Si se eliminó a la cadena de televisión ERA POR INCITAR A UN GOLPE. Yo también lo hubiera hecho si fuera él.

En mi país, aun gobernando el PSOE en España, en la Comunidad Autónoma de Madrid (que tiene diferentes competencias que el gobierno de España) gobernado por el PP manipula la información hasta hacerla vomitable.

Y rgalmazán tiene mucha razón, no conviene a nuestros países que ese hombre este en el gobierno y menos aún a los nobles y capitalistas de Venezuela.

Respecto a lo de las clases populares solo diré un episodio de la historia de España: El motín de Aranjuez, en el cual el pueblo fue manipulado por los nobles y la Iglesia para poner de rey a Fernando VII en vez de a Carlos IV(en aquella época rey).

Salud, socialismo y republica!!!

Jose dijo...

bla bla bla, todo es bla bla bla, amigos latinoamericanos, quieren saber ¿cual es la solucion?. Pero antes dejenme decirles, saben porque se presentan estos fenomenos de autogolpe, dictadores, comunistas, burgueses, capitalistas, "mesias iluminados", seudodemocracias, en nombre de estas supuestas democracias muchos politicos y sus seguidores se enriquecen cuando llegan al poder, y lo peor aun roban todo cuanto pueden y cuando llega el momento de ser jusgados por la justicia del pueblo, corren a refugiarse entre las piernas de su AMO, el imperio yanki.
Cuando un gobierno tiene un objetivo claro, trasparente que beneficia a mas de 80% de la poblacion, que a duras penas sobrevivien. Los 20% restantes no les queda mas que ceder, en vez de oponerse considero que deben apoyar al gobierno elegido por el voto popular, eso significa ser cristiano, no el que mira al cielo con las manos vacias pidiendo un milagro, sino el que mira al cielo con las manos llenas para dar las gracias al TODOPODEROSO.