No obstante haberse aprobado la Declaración de Santiago con importantes acuerdos en materia de inclusión, justicia, protección, asistencia social y solidaridad, creemos que esta XVII Cumbre Iberoamericana será recordada, no como la más fructífera, sino como la más confrontacional y anecdótica de todas las reuniones de Jefes de Estado y de Gobierno.
La frase que ha dado la vuelta al mundo: "¡¿Porqué no te callas?!" exclamada por el monarca español se ha convertido en la comidilla de todo el mundo en este rollo de declaraciones y contradeclaraciones de los altos dignatarios de Venezuela y España. Pero, asimismo, la expresión de un rostro congestionado y fuera de sí con el subsiguiente desplante a la Sala Plenaria, haciendo abandono de ella, es lo que más ha impactado en la teleaudiencia y lo que se ha convertido en el correveidile de todos los internautas (inclusive ya se señala que un blog ha organizado un concurso de caricaturas sobre este tema).
Se sabía que el Presidente Hugo Chávez iba a descargar su batería de frases contra el modelo neoliberalista y contra el imperialismo norteamericano, sin embargo, nada hacía presagiar que también la iba a emprender contra el ex mandatario español José María Aznar, dirigente del derechista Partido Popular, a quien calificó de fascista recordando que fue cómplice del abortado golpe de estado contra él en el 2002, así como también, recordando la frase lapidaria que lanzara éste contra el porvenir de algunos países pobres como Haiti, Centroamérica y Africa, expresando desfachatadamente:“¡esos están jodidos!” (jodidos por no tener recursos naturales).
Muchos pueden estar de acuerdo con la actitud del monarca (parece increíble que en pleno siglo XXI y en países del Primer Mundo aun existan vestigios arcaicos de una monarquía feudal) ante un supuesto gesto de agresión verbal por parte del Presidente Chávez. Sin embargo, a nuestro parecer, creemos que esto no demuestra sino la intolerancia del Rey ante las ideas contrarias y ante las supuestas verdades de un ex mandatario que estaría involucrado en acciones antidemocráticas como los que señaló el presidente venezolano. Pero, también, la insolencia de no querer escuchar los evidentes atropellos que cometen día tras día las transnacionales españolas que operan en territorio latinoamericano y que era denunciado por el Presidente nicaraguense.
Que la actitud del Rey, tratando de acallar a un Jefe de Estado, sea celebrado en España no nos llama la atención. Lo que sí queremos reivindicar es la altivez con que respondió el vicepresidente del gobierno venezolano señalando que “…el señor Juan Carlos (de Borbón) puede tratar así a sus súbditos, si sus súbditos lo permiten, pero los venezolanos somos un pueblo libre y soberano". Muy bien dicho y así sea por siempre. ¡Siempre!.
La frase que ha dado la vuelta al mundo: "¡¿Porqué no te callas?!" exclamada por el monarca español se ha convertido en la comidilla de todo el mundo en este rollo de declaraciones y contradeclaraciones de los altos dignatarios de Venezuela y España. Pero, asimismo, la expresión de un rostro congestionado y fuera de sí con el subsiguiente desplante a la Sala Plenaria, haciendo abandono de ella, es lo que más ha impactado en la teleaudiencia y lo que se ha convertido en el correveidile de todos los internautas (inclusive ya se señala que un blog ha organizado un concurso de caricaturas sobre este tema).
Se sabía que el Presidente Hugo Chávez iba a descargar su batería de frases contra el modelo neoliberalista y contra el imperialismo norteamericano, sin embargo, nada hacía presagiar que también la iba a emprender contra el ex mandatario español José María Aznar, dirigente del derechista Partido Popular, a quien calificó de fascista recordando que fue cómplice del abortado golpe de estado contra él en el 2002, así como también, recordando la frase lapidaria que lanzara éste contra el porvenir de algunos países pobres como Haiti, Centroamérica y Africa, expresando desfachatadamente:“¡esos están jodidos!” (jodidos por no tener recursos naturales).
Muchos pueden estar de acuerdo con la actitud del monarca (parece increíble que en pleno siglo XXI y en países del Primer Mundo aun existan vestigios arcaicos de una monarquía feudal) ante un supuesto gesto de agresión verbal por parte del Presidente Chávez. Sin embargo, a nuestro parecer, creemos que esto no demuestra sino la intolerancia del Rey ante las ideas contrarias y ante las supuestas verdades de un ex mandatario que estaría involucrado en acciones antidemocráticas como los que señaló el presidente venezolano. Pero, también, la insolencia de no querer escuchar los evidentes atropellos que cometen día tras día las transnacionales españolas que operan en territorio latinoamericano y que era denunciado por el Presidente nicaraguense.
Que la actitud del Rey, tratando de acallar a un Jefe de Estado, sea celebrado en España no nos llama la atención. Lo que sí queremos reivindicar es la altivez con que respondió el vicepresidente del gobierno venezolano señalando que “…el señor Juan Carlos (de Borbón) puede tratar así a sus súbditos, si sus súbditos lo permiten, pero los venezolanos somos un pueblo libre y soberano". Muy bien dicho y así sea por siempre. ¡Siempre!.
16 comentarios:
Estamos todps de acuerdo. Esta noticia es la comidilla del mundo, y es que los más grandes deberían dar los ejemplos de disciplina y buen comportaminento.
Saludos, compatriota y felicitaciones por tu excelente blog. No nos leen muchos peruanos, así que nos agrada sobremanera tenerte entre nuestros visitantes.
Un gran abrazo y mucha suerte. Estamos en contacto.
Que Zapatero y el ExRey de los indoamericanos dejen de rebuAZNAR
La cuestión no es si Chávez tenía o no razón. La cuestión es que este señor no dejaba que la delegación española, que recuerdo, representaba a 45 millones de ciudadanos, se expresara libremente en los términos que considerara oportuno.
No me parece, bajo ningún concepto admisible esta falta de respeto por parte de Chávez. Estamos de acuerdo con que es un jefe de Estado y todo lo que él quiera, pero es un jefe de Estado que ya tuvo su turno de micrófono abierto para decir lo que le viniera en gana, y que no tiene ningún derecho a violentar el turno de los demás oradores, cuando estos hablan en nombre de sus países. No puede exigir respeto, cuando él lo está faltando de una forma clamorosa no dejando pronunciar ni dos frases seguidas al presidente (también electo) de España.
Eso sí que es un tic fascista, y me van a disculpar, pero en cada vez más ocasiones Chavez parece eso, un pequeño tirano personalista, que reprime manifestaciones de la oposición dejando muertos por las esquinas y que cierra canales televisivos cuando no lo son afines. Además, se refirió al no probado golpismo de Aznar, pero que yo sepa, el único encerrado por tal delito fue el propio Chávez (ya que estuvo 2 años entre rejas por auspiciar un golpe de Estado). Es mi opinión y sé que será refutada y profundamente cuestionada.
Pero la cuestión que nos ocupa no es esa, si no la falta de respeto que este señor tuvo para con el presidente Zapatero (que bien poco tiene que ver con Aznar) y con toda la nación española, que como la venezolana, también es soberana, libre y merece todo el respeto del mundo. Simplemente exijo respeto para las dos partes, ni más ni menos. Me parece que Chávez faltó el respeto a mucha gente, gente que además no podía defenderse, no solo acusó a Aznar, también a embajadores, diplomáticos, secretarios de Estado...
Repito: respeto, pero de verdad, no de salón. Y si Aznar no lo fue con Venezuela, que le denuncien ante un Tribunal Internacional y que se le juzgue, pero que el turno de palabra de España se respete escrupulosamente, como es justo... y quien no lo haga, no es más que un impulsivo charlatán que no es capaz de ceñirse a las reglas del debate.
El señor Chávez puede tratar así a sus súbditos, si sus súbditos lo permiten (me consta que no están dispuestos a hacerlo), pero los españoles somos un pueblo libre y soberano y nos gusta que nuestra voz pueda escucharse serenamente en los foros internacionales con el respeto que los demás asistentes mostraron, sin interrupciones y sin algarabías, sencillamente, como hacen nuestros representantes. Es una cuestión de pura educación, quien no la tenga, que la aprenda.
Agradeciendo los comentarios que me han precedido quiero puntualizar algunos puntos referente al post.
Estoy totalmente de acuerdo con que el presidente venezolano se salió fuera de las formas que reclama el protocolo al no respetar el tiempo de la réplica que le estaba haciendo el presidente ZP. Pero, si desde ya, Chávez estaba siendo grosero, el que terminó por superar dicha grosería fue el mismo rey de España. Una imágen vale mas que mil palabras y es, justamente, estas imágenes de un iracundo monarca señalando con el dedo y exclamando como si estuviera en un cuartel "¡¿POR QUE NO TE CALLAS?!" las que han dado la vuelta al mundo y que ha desdibujado la figura que se tenía de él, como un circunspecto y ecuánime Jefe de Estado, pegado a los protocolos y a las normas de la diplomacia. Lo que nos ha evidenciado con su actitud el señor Juan Carlos de Borbón es un total desprecio no solo hacia el presidente venezolano (que acaso se lo merecía) sino hacia todos los asistentes a esta Cumbre Iberoamericana; porque, abandonar la Sala Plenaria, con el gesto fruncido, y en plena exposición de otro mandatario que exponía los métodos mafiosos de las transnacionales españolas, a las claras estaba diciendo -en un lenguaje metalinguístico- que la sesión le importaba un bledo. Hay que recordar que solo regresó al pleno de la sala a pedido de la Presidenta Bachelet que quiso minimizar el gesto del aristócrata, pero el agravio ya estaba hecho.
En resumidas cuentas, si la intención del monarca fue ponerle en vereda a Chávez, creo que el tiro le salió por la culata, por cuanto este "impasse" le ha renovado los brillos al jefe de estado venezolano para volver a la carga contra la aristocracia española y contra su clase política. Hay que señalar, asimismo, que Chávez no estaba atacando ni por asomo la institucionalidad española, sino la actuación de un ex presidente que -según él- estuvo implicado en el abortado golpe venezolano del 2002. El presidente ZP habrá tenido sus razones para defender a Aznar, pero, en mi caso, como peruano, vería muy de mal gusto (por decir lo menos) que nuestro presidente García defienda a Fujimori en alguna cita de Jefes de Estado y de Gobierno.
Un abrazo a todos los participantes y en especial a mi amigo Alberto. La discrepancia es saludable y de ninguna manera afecta los sentimientos. Al contrario, los reafirma y consolida aun más cuando ésta se da dentro del marco de un respeto recíproco.
Tengo algo muy claro y es que tus derechos empiezan, cuando tu respetas los de los demàs, el presidente Chavez es un irrespetuoso e irreverente,no me aparto de que tenga sus razones en cuanto a lo de Aznar se refiere pero no era el momento ni la forma. Por supuesto que rechazo la actitud del rey,pues no se estaba dirigiendo a ninguno de sus lacayos.
¿Cómo puede ser posible que su graciosa Majestad haya perdido el control, olvidando el estricto protocolo real e intentado mandar a callar al presidente de un país soberano e independiente como es la República Bolivariana de Venezuela? ¿Será que el insigne heraldo de la "Madre Patria" se durmió y al despertarse creyó que soñaba y que Chávez era tan sólo un gobernador de la Capitanía General de Venezuela, aún bajo la tutela del Emperador español en cuyos dominios nunca se pone el sol? ¿Se habría atrevido a hacer lo mismo este Rey en una reunión de líderes de países europeos y mandado a callar, por ejemplo, a Nicolas Sarkozy? ¿A qué responde este lapsus? ¿Tendrá tanta importancia para el rey Juan Carlos I de Borbón la figura del ex presidente Aznar?
Quizás lo que ocurre es que Aznar es uno de los súbditos predilectos del rey español, a quien le unen lazos ideologicos franquistas que un mestizo con ínfulas socialistas no puede tener la osadía de mancillar. Y es por esta razon que se descontroló y dijo lo que dijo.
que interesante blog... ha sido un descubrimiento gracias a pescador...
al respecto, y como chileno, mi opinión es que no es lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario...
No, lo que me provoca toda esta discusión bizantina es pena de haber tenido en mi pais dos cumbres, una de gobiernos y jefes de estado y otra alternativa, y que los medios masivos de desinformación solo nos hayan prodigado como información estas wevadas... claro, puede ser muy anecdotico y dio para que todos comentemos... ¿pero que supimos de la cumbre en si?... que sabemos de sus acuerdos más que superficialidades?... que dijeron los presidentes en dicha cita...
yo esperaba una transmisión en vivo de las sesiones, por lo menos a través de la señal de TVN y que nos dieron?... nada?... desinformación...
Lo mismo con la cumbre alternativa, cero cobertura, tan solo flsh back de lo que allí pasaba y cortes de lo que al editor periodistico o director de prensa le parecía chistoso o popular... sin descontar la intencionalidad en la presentación de cada noticia, donde unos eran presentados como gente importante y respetable y otros poco menos que como personajes pintorescos...
Agradezco la salida de madres de Chavez, así como las palabras de Ortega que claro exasperan a los que promueven el neoliberalismo y la privatización de america latina...
concuerdo con el comentaristas anterior en el sentido que el Rey (de los huevones, es una pelicula chilena) no se hubiera comportado igual ante lideres de francia, inglaterra o eeuu... porque claro está que a nosotros nos miran a huevo, y si no somos el alumno ordenadito y servil, verbi gracia Chile, somos paises inmersos en una cuasi anarquía populista...
Finalmente, creo que el rey de los weones se equivocó, pues rodriguez Zapatero se puede defender solo, no necesita apatotamientos...
Y eso de pararse e irse cuando hablaba el presidente de Nicaragua?... quien se cree ese farandulero?...
Saludos a todos, especialmente a los weones (españoles)
atte
la12
Mira compañero Alberto España no es del todo libre y soberana como hablamos. Ya ves lo que ha salido en el Jueves, de la esclavitud de compra venta de trabajadores que realiza el capital...
Es verdad que Chavez no dijo aquello con las buenas palabras, PERO VERDAD ES.Y también es verdad que Aznar apoyó un golpe de Estado en su país, negaba ciertas libertades a los españoles y giró la cabeza al ver que rechazamos la guerra de Iraq. Algo que no es nada propicio de un presidente democrático.
En cuanto a lo que dices Humberto, tienes toda la razón. Se sabe que el rey tiene algunos manejanteos sueltos...
Si dí ese post de forma "moderada" fue para que la gente de aquí lo captara (es que la gente de aquí no son conscientes de las realidades capitalistas engañados por muchos periodistas). A raíz de eso, me he propuesto a analizar la Constitución Bolivariana de Venezuela y sus reformas a ver si lo que dicen los periodistas de acá es verdad.
¡Un saludo fraternal y de solidaridad!
¡Salud!
PD: Estoy de acuerdo contigo, pero estoy informando a gente (como ya te he dicho antes) que cree que el Comunismo es el Estalinismo.
La reacción del Rey sólo se comprende debido a la total falta de educación del golpista Chávez y a la incapacidad de la moderadora para impedir que el citado interrumpiera insistentemente a Zapatero.
PD: El poema "Primero fueron los ..." no es de Bertold Brecht, es de Martin Niemoller.
Amigo sigurd: gracias por dejar su comentario. Puede que el gesto del señor Juan Carlos (nosotros, los latinoamericanos no somos súbditos porque desterramos hace 200 años todo vestigio aristocrático de "sangre azul" en nuestras tierras, por lo tanto podemos tratarlo simplemente de señor) se haya debido a una exasperación producto de las reiteradas interrupciones del presidente Chávez, pero eso no justifica su comportamiento en la clausura de trascendental evento. Todo el mundo señala, tras bambalinas, que el monarca actuó mal pero nadie sale a decirlo publicamente porque hay una ley que ampara su accionar, sea de la manera que fuere. O sea, el rey puede decir y hacer lo que se le venga en gana y nadie puede criticarlo so pena de ser enjuiciado penalmente o pecuniariamente. Esa es la verdad. Por eso que el pueblo español no puede explayarse en este tema y solo acepta lo que la prensa nacional dice. ¿Y que dice toda la prensa? Que el rey actuó muy bien mandando a acallar la voz de un Jefe de Estado latinoamericano.
De otro lado, mucho se ha discutido si el poema en mención "Ahora vienen por mi" es de Bertold Bretch o de Martín Niemoller. Esta polémica la escuché desde mis años de universidad y creo que aun no está zanjado. De todos modos, el sentido del poema atribuído a Bretch tiene un fondo más "militante" y es por ello que es la versión mas popular. Confrontémosla con la otra versión de Niemoller:
"Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a buscar a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar".
Amigo Humberto, en España no hay súbditos, hay ciudadanos. Me he referido al Jefe del Estado como el Rey porque me resulta más cómodo, no tenía intención de señalar que fuera su Rey.
Mire, en España tenemos partidos políticos que abogan abiertamente por instaurar una República, tenemos periodistas que plantean la abdicación del Monarca sin tapujos y tenemos políticos que han criticado su actuación en la Cumbre. No entiendo de donde saca la idea de las consecuencias penales o pecuniarias de la crítica al Jefe de Estado. Sólo existe el delito cuando se injuria o calumnia a la Corona, pero, obviamente, eso nada tiene que ver con la crítica. La libertad de expresión es un valor consagrado por nuestra Constitución, y no se ve limitada respecto a la crítica del Rey. No sé de dónde ha sacado usted esa idea, pero le aseguro que es errónea.
Por otro lado, parece claro que Chávez tenía intención de buscar polémica, pues lo que dijo y como lo dijo no lo había hecho hasta ahora ni Fidel Castro. Su comportamiento es inexcusable, y la reacción real tiene su excusa justamente en que ni si quiera respetaba el turno de Zapatero tras haber insultado gravemente al anterior presidente. Chávez requiere de una distracción hasta la votación del referéndum, y los enemigos externos son de lo más útiles.
CSA, no sé que libertades recortó Aznar en España, pero si sé que el Tribunal Supremo de Venezuela sentenció que no hubo Golpe de Estado, sino vacío de poder. Por otro lado, si le inquietan las limitaciones de libertades, mejor fíjese en Chávez.
¿No es maravilloso que compartamos idioma?
Limitese sigurd a ver lo que hizo Aznar en sus años de gobierno.
En las manifestaciones Anti LOU detuvieron a manifestantes que no habían hecho nada. Los culpables no causaron los destrozos, los causó la policía(como en muchas ocasiones) si no solo falta acudir a bastantes. Es mas, hasta está demostrado que esos mismos agentes viajaron desde Barcelona para en el día de la manifestación entrar a saco. Y no solo eso, si no que hay contradicciones y que esos policías ya habían cometido otras irregularidades
Después, la Ley de Extranjería que han dicho que ES INCONSTITUCIONAL, sin contar con el INTENTO DE GOLPE A CHAVEZ Y LA GUERRA DE IRAQ (no escuchó al pueblo) por lo cual estamos pensando muchos ciudadanos acusarle ante la justicia. Sin mencionar el conjunto de privatizaciones que no beneficiaron al país o el aumento del precio de los pisos (nos quitó nuestro derecho a tener casa).
Y, por cierto, ¿No ha sido su mismo partido (y creo que él también) quien ha defendido al franquismo?
Bien ¿Y qué hay de la revista El Jueves? Aunque nos moleste, es verdad que no tenemos tanta libertad de expresión en nuestro país respecto al Rey. Sin contar tampoco con los maltratos de los Jóvenes de UJCE de Móstoles y el juicio contra Jaume D'Urgell.
Aquello que has dicho de Chavez no me lo creo y por eso voy a comprobarlo dentro de unas semanas leyendome cada artículo de esa constitución. Mira, el capitalismo tiene unos intereses y no te va a decir que lo de Venezuela es muy bonito cuando no les interesa.
No te digo con ello que Chavez lo hubiera hecho bien en la Cumbre (cuando estaba hablando Zapatero), pero dijo unas verdades muy grandes a la hora de enfrentarse al ex Presidente. A mi no me sorprende nada que Zapatero haya hecho ese gesto de representatividad de España (es más me siento en parte orgulloso). ¿Por qué me siento así? Por una cuestión esencial y es que si hubieramos dicho algo en contra de Aznar (en España la gente no piensa por si misma muchas veces) le hubiera dado el juego a la derecha.
Por eso Humberto, lo que te decía antes.
Así que dejemos de hacer el imbécil y de lo que hay que darse cuenta es vencer finalmente a la derecha porque, si no lo hacemos, pasará como en Francia que les van quitando jubilaciones.
En Europa, el capitalismo se puso cabizbajo, PERO NO DE RODILLAS. Sin embargo en América Latina se alzó con la mano de EEUU mientras que en África con las manos de Europa. ¿Cuál es el problema? Que el capitalismo no puede ser bueno y nos sigue dominando.
¡Salud y democracia!
Yo, Juan Carlos I de Borbón, rey de España, de Castilla, de León, de las Dos Sicilias, de Jerusalén, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorca, de Sevilla, de Cerdeña, de Córdoba, de Córcega, de Murcia, de Menoria, de Jaén, de los Algarves, de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales, y de las Islas y Tierra Firme del Mar Océano.
Yo, chozno de Fernando VII (1808/1813-33), injustamente apodado El felón por haber tramado el envenenamiento de sus padres para ceñir sobre su testa contrahecha la corona que en Bayona vendió por un duro al Gran Corso, mientras el pueblo se desangraba en su nombre.
Yo, archiduque de Austria, duque de Borgoña, Brabante, Milán, Atenas y Neopatria; conde de Habsburgo, Flandes, el Tirol, el Rosellón y Barcelona; señor de Vizcaya y Molina; rey de Hungría, Dalmacia y Croacia; duque de Limburgo, Lotaringia, Luxemburgo, Güeldres, Estiria, Carniola, Carintia y WürtembergS
Yo, tataranieto de Isabel II (1833-68), quien junto con Inglaterra y Francia tomó el puerto de Veracruz en garantía del pago por deudas contraídas en las guerras civiles de México (1861), y que luego invadió las islas Chinchas de Perú (1863), y luego se anexionó República Dominicana (1861-65), y luego sometió a cruel bombardeo los puertos de El Callao (Perú) y Valparaíso (Chile, 1865-71).
Yo, Landgrave de Alsacia; príncipe de Suabia; conde de Artois, Borgoña Palatinado, Hainaut, Namur, Gorizia, Ferrete y Kyburgo; marqués de Oristán y Gociano; Margrave del Sacro Imperio Romano y Burgau; señor de Frisia, Salins, Malinas, la Marca Eslovena, Pordenone y TrípoliS Yo, bisnieto de Alfonso XII, El pacificador (1875-85), hijo de la anterior y de su primo el príncipe Francisco de Asís y no, como se dice, del capitán Enrique Puig Moltó; invasor de Haití junto con Estados Unidos, Francia e Inglaterra (1871 y 1883), quien fue sorprendido en su buena fe en la Plaza de la Cebada cuando unas mozas que lo vitoreaban le espetaron '¡Mas gritábamos cuando echamos a la puta de tu madre!'
Yo, capitán general de las Reales Fuerzas Armadas y su comandante supremo; soberano Gran Maestre de la Real y Distinguida Orden de Carlos III; de Isabel La Católica; de las Damas Nobles de María-Luisa; de Alfonso X El sabio; de Montesa, Alcántara, Calatrava y Santiago, así como otras órdenes menores o condecoraciones españolas
Yo, nieto de Alfonso XIII (1886-1931), hijo póstumo del anterior, que en el día de su boda salvóse de la bomba lanzada a su carroza por el anarquista Mateo Moral (1906); "pacificador" de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Marruecos; pionero del cine pornográfico en el barrio chino de Barcelona; partidario del falangista Primo de Rivera y destronado en 1931 por la chusma de la llamada Segunda República
Yo, caballero de la Orden de Javier, de la Anunciada, de la Jarretera y del Imperio Británico (desde 1988); Bailio Gran Cruz de Justicia con Collar de la Orden de Constantino y Jorge de Grecia, y Honor y Devoción de la Soberana Orden Militar de Malta; Gran Collar de la Reina de Saba, y la Dinastía Reza de Irán; Gran Cordón de la Orden Suprema del Crisantemo de Japón; Gran Cruz de la Legión de Honor y de la Orden Nacional de Mérito; Premio Félix Houphouet-Boigny Para la Búsqueda de la Paz de la UNESCO
Yo, hijo de Juan de Borbón y Battenberg, legítimo y eterno candidato al trono, quien murió de tristeza por mi fidelidad al Caudillo y a los Principios del Movimiento Nacional.
Yo, a quien acusaron de traicionar a los golpistas del 23 de febrero de 1981
Yo, partidario de la incorporación de España a la OTAN por mediación de Washington y mi fiel vasallo Felipe González (1986)...Yo, beneficiario de un crédito de 100 millones de dólares del príncipe de Kuwait para que los aviones de Estados Unidos puedan aterrizar en nuestro suelo durante la guerra del Golfo (1991)
Yo, socio de los implicados en el escándalo del banco Ibercorp (1992), que se quedaron con el dinero de centenares de ahorristas...
Yo, señalado junto a mi dilecto José María Aznar co responsable en los negociados de la petrolera francesa Elf (2003)...
Yo, quien tanto hizo por el Grupo Santander Hispano y Repsol a fin de apoderarnos de Yacimientos Petrolíferos Fiscales de Argentina...
Yo, amigo de Mario Conde, director del intervenido Banesto y 'banquero de la monarquía'...
Yo, íntimo del príncipe Zourab Tchokotua, de Georgia, procesado en un tribunal mallorquí por presuntas estafas inmobiliarias...
Yo, incapaz de enfrentar a un novillo; pero matador en 2004 de una osa preñada perteneciente a una especie en extinción, a la que mis amigos rumanos emborracharon con vodka y miel para dar en el blanco
Yo, reunido en esta Capitanía General junto a mi fiel José Luis Rodríguez Zapatero y tantos de mis vasallos que, sabiamente, retornan poco a poco al redil de la Madre Patria tras sus locas aventuras libertariasS
Yo, el rey, os ordeno, Hugo Chávez, a que te calles en nombre de los principios, la moral, la tolerancia y la decencia de las gentes de razón.
(Dado en Santiago de Chile, 10 de noviembre de 2007)
bno he leido esta nota y he visto ke si el Rey de España no tuvo ke responder asi, el presidente ZP no tuvo ke defender a AZNAR y sobre Hugo Chavez ese hombre va a volver a la INDEPENDENTE Y SOBERANA "Republica Bolivariana de Venezuela" en la sgte Cuba sino miren lo que le paso a RCTV , Venevision, los Periodicos y ahora el chavismo se mete en las escuelas a enseñar que Hugo Chavez es lo maximo de Venezuela.
Amigo sigurd; quizá usted se sienta ciudadano pero a muchos de sus connacionales les gusta sentirse súbditos o vasallos y por eso añoran el resurgir de la España monárquica.
Con relación a si existe plena libertad para criticar al rey, creo que el amigo csa le ha respondido elocuentemente.
Amigo csa, gracias por sus comentarios. Nos estamos comunicando pronto. ¡Salud!
Amigo anónimo: me dejó sin aliento. De veras que es el mejor trabajo hermenéutico que he visto, en todos los comentarios que recibe este blog, y le agradezco esta valiosa información.
Amigo darken, respeto su opinión. No todos podemos ser coincidentes en cuestiones ideológicas y políticas.
Un abrazo a todos. Nos vemos pronto.
No es cuestión de añorar una monarquía, yo aplaudo que cualquiera, rey de españa, presidente de Francia, el lustrabotas de la esquina, o repito - cualquiera -haya tenido la franqueza de decir lo que muchos queremos decirle a Chávez, pero que por meras razones diplomáticas no se estilan, Por qué no te callas?
Los ex presidentes en España tienen una institucionalidad, y fueron elegidos por votos. No soy simpatizante de Aznar, sobre todo después de lo de Iraq, y tampoco soy monarquista (me parece un anacronismo), pero Chávez no tenía ningún derecho a insultarlo llamándole fascita (qué diría el duce, ja, alguien regalele un diccionario) y en realidad no presentó ninguna prueba concreta de sus acusaciones, salvo su palabra.
El rey perdió los papeles como cualquier "mortal" cuando ve que a uno no lo dejan hablar. Zapatero diplomáticamente exigía respeto para un ex presidente elegido por los españoles, y simplemente Chávez demostrando sus pocos modales lo interrumpe. Y por cierto no es un hecho aislado, ya Chávez había despotricado contra Aznar antes, pero diplomaticamente se le pidió que se callara. No lo hizo. Y en un acto humano, que cualquiera puede tener, el rey pierde los papeles, y pide a Chávez que se calle, para que Zapatero pudiera concluir la frase que estuvo esbozando durante un minuto.
Lo que pasa es que aquí - en Latinoamerica - nos estamos acostumbrando a que Chávez, insulte por doquier (nos olvidamos que agredió tanto a Toledo y García ¬¬, que pueden no caernos a los peruanos, pero fueron elegidos por peruanos)sin que nadie le diga, basta. Si Chávez quiere respeto, si quiere una disculpa, pues que lo haga primero. El respeto se gana, y él no respeta a nadie, ni a su propio pueblo.
Temor coincidir con Darken, Venezuela se puede convertir en la next Cuba con petróleo, claro, pero el petróleo no es eterno... Espero que esto no ocurra, nada peor que una dictadura disfrazada de democracia... una verdadera demofarsa...
Por allí alguien escribió que no es lo mismo comunismo que estalinismo. Pero me pregunto si sabe lo que los intentos de comunismo le hicieron a América Latina. Ningún sistema es perfecto, ni el capitalismo, ni el comunismo, ni el socialismo; No pretendo entrar en un debate ideológico, pero hay una frase que desde chica me decía mi madre, CUALQUIER EXTREMO ES MALO... y lamentablemente los tres sistemas que puse como ejemplo en su forma pura demuestran la verdad de la frase. Por eso consideró que lo más importante es conservar la libertad del individuo a elegir lo que desea, y buscar un punto medio. La democracia no es el mejor sistema de gobierno, pero es el menos malo, a no ser que ser corrompida y se convierta en dictadura, y temo - quisiera equivocarme - que Chávez está en ese camino.
Saludos,
Angela
PD: Es curiosa, la cita de BB, recuerdo que en una Oiga (revista peruana) es la fue la frase usada tras el autogolpe, y se cumplió... espero que no suceda lo mismo en Venezuela.
Publicar un comentario