Hoy día casi todo el mundo se ha levantado feliz. La prensa internacional no cesa de transmitir las imágenes de muchos rostros desbordantes de alegría. La causa: la “derrota” de Chávez.
El triunfo del NO en el referendo ha servido no solo para dar regocijo a la mayoría sufragante sino también para poner de manifiesto que la democracia en Venezuela esta vivita y coleando pese a que muchos la daban por muerta. Y, por supuesto, de que la voluntad de las mayorías nacionales se respetan.
El abstencionismo ha sido, sin embargo, el protagonista principal en esta contienda electoral. El triunfo del NO ha sido posible gracias a ello. Se calcula que cerca del 45 por ciento de los electores no concurrieron a las urnas, de los cuales más de 3 millones de votos pertenecían al chavismo. ¿Los motivos? Pueden ser muchos. Desde nuestro punto de vista, lo determinante ha sido la incesante campaña mediática como lo expusimos en un post anterior.
En efecto, la “cruzada anti Chávez” al servicio de una oposición radical es lo que ha determinado que un grueso sector de la población no respaldara las propuestas de Reforma Constitucional. Y en este triste papel no solo han tenido de aliados a los medios (des)informativos sino también a los altos jerarcas de la iglesia católica (que han prestado, inclusive, sus locales parroquiales para hacer política), la juventud universitaria ( financiada por la USAID con 216,000 dolares para la “resolucion de conflictos” y la “promoción de la democracia” como bien lo señala el investigador Jeremy Bigwood), además de contar -como siempre- con los viejos partidos políticos de la derecha tradicional.
El "bombardeo" propagandístico contra la Reforma ha sido brutal, pero efectivo. Desde todos los rincones del planeta los ataques se hicieron presentes y ahora celebran como suya la victoria. Ningún régimen del mundo ha sido jamás atacado como lo es el del “tirano” Hugo Chávez. Y como es obvio, detrás de todo ello, está la mano del imperialismo estadounidense.
Del mismo modo, otro de los factores que ha sido decisivo en la derrota de la propuesta de reformas, han sido las irresolutas contradicciones que existen dentro del mismo movimiento chavista. Las discrepancias ideopolíticas entre los líderes del PSUV y el MVR han desmovilizado al pueblo bolivariano y lo han sumido en el desgano y la apatía. Asimismo, la ineptitud (cuando no de la desidia) de los funcionarios y autoridades del gobierno tienen también su cuota de responsabilidad. Y las consecuencias estan a la vista: 3 millones de votos menos de ese chavismo desplazado.
¿Qué faltó en esta propuesta de Reforma Constitucional? Faltó comunicación. Faltó debate. Faltaron muchas cosas; sin embargo, nunca es tarde para remediar. La tarea que les queda por delante, a los revolucionarios "bolivarianos", es seguir construyendo el Partido Socialista. Una verdadera transformación cualitativa necesita de un instrumento político cohesionado en su teoría y unificado en sus bases. El reto es grande, pero, posible.
Hace 3 meses
8 comentarios:
El editor de la revista Producto, Ernesto Lotitto M., distribuyó la siguiente nota este lunes en Producto Express:
Después del NO
Cuando menos de “dudoso” se podría calificar el hecho comunicacional, público y notorio, protagonizado la madrugada de hoy por la rectora principal del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, cuando, con 88 por ciento de las actas escrutadas, habló sobre una victoria mínima de la opción del No: “es una tendencia irreversible”, dijo, aunque se refería a 50,7 versus 49,3 por ciento. ¿Es posible que una diferencia tan pequeña sea definitiva faltando más de 10 por ciento de la totalización?
Obviamente, no. Es que la “tendencia irreversible” ya estaba marcada horas antes y la evidenciaban las actitudes de ambos comandos de campaña: mientras el bloque del “No” hablaba de un “triunfo de la democracia”; el oficialista, comandado por el vicepresidente Jorge Rodríguez, mostraba una inusual cautela, reconociendo lo “reñido” de los resultados.
Otra señal se sintió, puertas adentro, en los principales diarios del país: los avisos que celebraban la victoria del “Sí” fueron retirados a última hora.
La información extraoficial que se manejaba era de unos seis puntos de diferencia a favor del “No”. Y corría como pólvora. Sin embargo, hubo momentos de duda, en horas de la tarde, cuando algunas agencias internacionales hablaban de otro resultado. Reuters fue la que más
sonó, ya que una nota firmada por los periodistas Saul Hudson y Ana Isabel Martínez (citando “fuentes del Gobierno”, sin mencionar nombres), difundió un aparente triunfo del “Sí”. No es descabellado, entonces, pensar que existe un laboratorio comunicacional. De hecho, El País de España también se hizo eco –en primera plana– de la información: “Los sondeos sugieren un triunfo de Chávez en el referéndum”, titulaba Francisco Peregril, enviado especial del periódico; aunque en sus páginas internas la edición de hoy muestra un extenso reportaje más bien crítico hacia el gobierno de Chávez.
Caso opuesto fue el del canal argentino de noticias, Crónica TV, que a las 7:46 PM (hora de Venezuela) dio la primicia en su país –y quizás en el mundo– con su particular estilo amarillista: letras blancas grandes sobre fondo rojo. “PERDIÓ CHÁVEZ”. Más tarde, con el pasar del tiempo el medio tituló “a nueve horas de concluido el comicio (sic), el gobierno de Chávez no da resultados”.
Aún así, las cifras oficiales del CNE parecen haber cumplido su función: fueron titulares en toda la prensa internacional y le dieron pie al presidente Hugo Chávez para que calificara de “pírrica” la victoria del No. Tanto, que –aseguró– insistirá con la ya rechazada reforma.
Ahora resta ver cómo los factores que hoy se oponen al Gobierno capitalizan la victoria y manejan los números, que no se pueden –ni se deben– tapar con un dedo.
Producto –www.producto.com.ve/–
Estimado Humberto:
Creo que en estos momentos muchos están pasando lo que se llama “alegría de tísico” y otros “depresión post-traumática”. Pero cuando pasen los días, nos daremos cuenta que en Venezuela hay una de las democracias mas bellas y fuerte del mundo, y que tenemos ahora a un Presidente legitimado no solo en elecciones, sino en lo más importante, por su acción y honestidad ética y moral, que lo consolida como líder americano y porqué no, mundial. Chávez nos salvó nuevamente de un baño de sangre.
En el arte de la política, muchas veces se gana perdiendo, y en otras, ganando… se pierde.
Lo que ha sido brutal fue la campaña a favor del Si, CONTRA la oposición y todo lo que se le parezca... de lejos!
Violencia, uso y abuso del aparato del estado, etc. Chavez uso toda su maquinaria, fierro a fondo, para imponer su proyecto totalitario y fracasó. Hasta los propios chavistas se dieron cuenta que hay limites que no hay que exceder.
No estoy de acuerdo contigo cuando dices que Chávez es víctima de una especie de complot mediático que ha podido iniciar una campaña en contra suya. Es muy difícil que esto sea cierto cuando el citado Chávez ha ocupado un porcentaje del 98% en la cuota de pantalla de diversos canales televisivos, frente a un irrisorio e injusto 2% , destinado a la propagación de las ideas defendidas por los partidarios del NO.
Sumando a todo esto la brutal represión que de las manifestaciones de oposición ha realizado el Gobierno dejando incluso unos cuantos muertos.
Si con todo y con eso, el NO ha salido adelante, Chávez debería ser autocrítico e interpretar lo que este NO quiere decirle. Que la dignidad del pueblo venezolano, esa dignidad a la que tanto invoca, no va a transigir más desmanes, vengan de donde vengan. Espero que todo cambie a partir de ahora y que el tiempo pase rápido hasta 2013.
También me parece injusto que califiques de "radical" a la oposición, seguro que este fue la excusa que pusieron los policías nacionales para arremeter contra ellos. La oposición en cualquier país democrático merece respeto y consideración, y más cuando defiende sus ideas de forma coherente, pacífica y cívica.
Nada más, un saludo Humberto
En primer lugar me parece que cuando se emite una opinion de Venezuela del exterior se debe ser muy cuidadoso y etico para elegir la fuente, realmente quien piense que aqui se violo el espacio de campaña del NO esta equivocado (YO VIVO EN VZLA.).Para muestra el triunfo de la abstención, creanme que si aqui se hubiese hecho una mejor campaña del SI ganamos; otra de las cosas que influyó fue la campaña de MIEDO Y TERROR de las Empresas Televisivas Oposicionistas
ya que estas no argumentaban con hechos las bondades que tiene la actual constitución sino que jugaban con lo mas importante de la gente sus hijos, su casa en fin la familia, al decir que los niños pasarían a ser del estado (algo que es descabellado y FALSO)y que si tenias 2 casas te quitarían 1 realmente al siglo 21 aun hay gente sensata que se deja engañar...Pero la lucha no acaba aquí la reforma va por mas poder popular SE LOS ASEGURO
Agradeciendo de antemano las gentiles opiniones de los amigos vamos respondiendo algunos items que consideramos oportunos.
Estimado zulu; las expresiones emitidas por los funcionarios nos pueden parecer "dudosas" si es que lo vemos desde contextos ajenos. No hay que olvidar que los responsables del conteo estaban suejtos a una presion muy fuerte y puedan haber habido expresiones un poco "jalado de los cabellos". Sea como fuere, el hecho es que luego se demostró con cifras eso de lo "irreversible".
Amigo Miguel; yo también creo que este triunfo del No es una victoria a lo pirro. Y por supuesto que también creo que la democracia venezolana se ha consolidado pese a que muchos desubicados (apologetas del neocolonialismo y la "globalización") sigan hablando que impera el autoritarismo y/o dictadura totalitaria.
Amigo guille; es bueno tenerte por estos lares y dejando que te expreses con toda libertad (recuerdo que alguna vez he dejado mis opiniones en tus blogs y con desazon -debo decir- no los he visto publicado). Eso de que el SI ha tenido toda la libertad de propagandizar sus propuestas no te lo crees ni tu mismo. La campaña mediática no solo ha sido brutal (encabezada por globovisión -ahora le llaman "globoterror"-) dentro de Venezuela sino también en el mundo entero. Aquí en el Perú, toda la prensa ha estado contra Chávez y en el mundo de la blogósfera ha sido similar. Solo unos cuantos blogs peruanos (que sobran los dedos de la mano para contarlos) han tocado "acordes" disonantes dentro de esta fabulosa campaña mediática.
Amigo Alberto; lo del "complot mediático" no es una conjetura, ni siquiera hipotesis, es una latente realidad. Esa campaña continúa y continuará porque el mandatario venezolano no es grato a los ojos de los "gurus" del neoliberalismo. En un post señalo, inclusive, como la prensa española ha puesto sus páginas al servicio de la oposición chavista y que fue evidenciada por un periodista español. Pero no solo la prensa supuestamente libre es la que ha estado detras del "anti-chavismo", tambien han estado las instituciones que son soportes del status quo como la iglesia católica. Si los universitarios venezolanos se han movilizado es porque detras de todo ello ha estado el imperialismo con sus agencias como la Cia, la Aid y otros que han soltado gruesas sumas de dólares contantes y sonantes. Eso no lo pueden negar por que ha salido desde las mismas tribunas del imperio. La violencia que señalas, ha sido desencadenada por grupos fascistoides y que las víctimas fatales estan del lado del chavismo. No se de donde sacas, mi querido Alberto, eso del 98 por ciento de cobertura para el SI y solo un 2 por ciento para el NO. ¿es una broma? No pues, dejemos nuestros prejuicios que obnubilan la razon y analicemos friamente. Yo no soy chavista pero considero que algo bueno esta haciendo el presidente Chávez en beneficio de su pueblo. Y lo he expresado en un post. Y todo lo que afirmo en ese escrito está documentado con fuentes serias y responsables. Yo no ando buscando información de la prensa amarilla sino de organizaciones latinoamericanas con solvencia académica. Ya quisiera que en este, mi querido Perú, tengamos un lider que se preocupe de que sus riqueazas naturales sean en beneficio de las necesidades elementales de la población y no seguir enriqueciendo a las corporaciones transnacionales. Que diferencia entre uno y aquel: mientras este quiere vender los suelos, subsuelos, bosques, rios, mares, selvas y hasta las propiedades de las comunidades campesinas y selváticas; aquel defiende con uñas y dientes su petróleo y demás recursos para asegurar el bienestar de su ciudadanía. Bueno, me estoy extendiendo. Va a haber oportunidad para seguir conversando sobre estos tópicos.
Amigo fla anton; gracias por su comentario. Coincidimos en las mismas opiniones sobre Chávez y su régimen. Nos estamos viendo pronto.
Un abrazo fraterno a todos los que dejaron sus comentarios.
Humberto expresa no ser chavista que tal que lo fuera???'?, no logro imaginarlo.
yo creo que humberto es un internacionalista, o sea un luchador bolivariano...
nunca me han gustado los anonimos!
se esconden de miedo ante sus ridiculas opiniones!
abrazos rebeldes carajo!!!!!!!
Publicar un comentario